Чего стоит Ваш роман, если самый важный поворотный момент в нём основан на ошибке уровня первого года школьного курса химии?
Давайте взглянем на "Дюну" Фрэнка Герберта. Когда Пол и Джессика бегут из Арракина, и их орнитоптер разбивается, они теряют рюкзак с жизненно-важными припасами под песчаным оползнем. Как же Пол решает эту проблему? Оказывается, он делает это невозможным с точки зрения химии способом.
Согласно Герберту, пряность является "сильной щёлочью". Пол высыпает "кристаллы кислоты" из батареи и растворяет их в воде. Из распространённых кислот только органические являются твёрдыми веществами. Такие кристаллы бесполезны в батарее, потому что не могут вступать в химические реакции. Пол всыпает пряность в раствор кислоты, чтобы смесь начала пениться в ходе реакции. Это одно из наиболее распространённых заблуждений о кислотах и щёлочах, потому что оно основано на распространённом использовании уксуса и соды в средней школе. Не закончившие школу, как Герберт, потом всю жизнь уверены, что реакция уксуса и соды - это реакция между кислотой и щёлочью. Герберт совершает эту же ошибку и использует её, как подпорку сюжета. Это печально.
Насколько сложно было написать, что пряность является карбонатом? Не думаю, что это представляло сложность. Но Герберт не потрудился сделать реакцию правдоподобной и продолжил распространять это расхожее заблуждение. Вы могли бы поспорить, что основатель научной фантастики Жюль Верн тоже использует множество упрощений в изображении металургии и химии в своём "Таинственном острове". Да, использует, но в каждом случае это было упрощение сложного, многостадийного процесса. Герберт же допускает ошибку, достойную семиклассника, в простейшей химической реакции. Вот что бывает, когда недоучке позволено писать научную фантастику, и никто за ним не проверяет.