Волнения о несущественном

Все люди разные. Одних беспокоит будущее их самих и их детей и внуков, а другие живут сегодняшним днём, а некоторые вообще вчерашним. Вроде бы можно плюнуть и растереть, сказав “Бог им судья”, но мы живём в обществе, в котором всё взаимосвязано, и жизнь и благосостояние каждого зависит не только от своих поступков, но даже в гораздо большей степени от поступков других. Среди таких других, разумеется, много простых граждан, но особое влияние оказывают всё же власть предержащие. О них и пойдёт речь в этой заметке.

В 1896 году некий швед Сванте Арениус опубликовал свою гипотезу о том, что повышение уровня углекислого газа в атмосфере может привести к повышению температуры на планете. Почти 100 лет спустя, некий популист Эл Гор впервые использовал термин “глобальное потепление” в политических дебатах. С тех пор только о нём человечество и беспокоится, за исключением небольшой кучки скептиков, заклейменных самыми разнообразными уничижительными эпитетами: антинаучные, пещерные, преступные, безответственные, и так далее. И многие верят, ведь искусно составленные обращения, заявления, меморандумы и даже законы звучат так убедительно! А на поверку? А на поверку эта парниковая теория трещит по швам, стоит лишь задуматься и обратить внимание на неудобные факты.

Оспаривать саму теорию глобального потепления или изменения климата я сейчас не собираюсь. Этим заняты эксперты, степени, звания и достижения которых ничуть не хуже, чем у тех, кто эти теории упорно продвигают. Они умные, они разберутся. Меня лично волнует нечто другое: разбазаривание ресурсов нашей планеты. Оно заслуживает всех эпитетов, которые наклеивают на сомневающихся в глобальном потеплении: безответственное, вопиющее, преступное, замалчиваемое, алчное и так далее.

С ростом населения планеты и повышением его благосостояния неизбежно растёт потребность в этих самых ресурсах. Людям нужно где-то жить, на чём-то передвигаться, каким-то образом получать товары и услуги, общаться и многое другое. Ранее жившие в травяных хижинах теперь живут в домах из металла, кирпича, бетона и стекла. Теперь они передвигаются не пешком, а на автомобилях. В их домах и квартирах установлены кондиционеры. Туда проведено электричество и связь. Они летают в отпуска и на деловые совещания на самолётах. Произведенные ими товары доставляются на рынок уже не в мешке или на тележке, а на грузовиках, поездах, кораблях и самолётах. Кто-нибудь подсчитал, сколько железа, меди, алюминия, цинка, олова, свинца, серебра, золота, урана и так далее необходимо, чтобы наше общество просуществовало хотя бы ещё тысячу лет? Возможно, но эти цифры не выставляют напоказ в каждом вечернем выпуске новостей, а следовало бы. Вместо этого нам сообщают, сколько углекислого газа выбрасывают в атмосферу наши автомобили и иногда самолёты. Про последние как-то глухо пишут, а вот об автомобилях все очень обеспокоены. Но я снова отвлёкся. Давайте сосредоточимся на главной теме.

Итак, вместо того, чтобы беспокоиться о том, что мы выкапываем из земли полезные ископаемые, пользуемся ими короткое время и просто выбрасываем их на свалки, наши правительства обеспокоены тем, сколько атомов кислорода соединились с атомами углерода. Этот процесс обратим. Именно этим заняты водоросли в океане и деревья на суше. Пока мы не все их вырубили, они упорно расщепляют углекислый газ, строят из углерода свои стебли и стволы и выдыхают ненужный им кислород. Давайте разберём по пунктам, что мы вообще творим на нашей планете. Для начала составим краткий список основных потребительских ресурсов:

  • Железо и его производные: чугун, стали и сплавы в форме отливок и проката.
  • Медь и её сплавы, здесь и далее в форме отливок, проката и электролитически осажденная.
  • Цинк.
  • Олово.
  • Свинец.
  • Хром.
  • Никель.
  • Стекло.
  • Полимеры.

Как мы производим, расходуем и повторно используем эти ресурсы?

Вторичное использование металлов в промышленном масштабе несомненно широко распространено. Да, целые заводы работают на металлоломе и производят из него значительный процент промышленных и потребительских товаров. Но если всё же приглядеться пристальней к уровням вторичной переработки, то есть причины для серьёзного беспокойства. Лишь 60% такого ценного ресурса, как никель, подвергается вторичной переработке. Для серебра это 50%. Только вдумайтесь! У драгоценной меди, которой на планете ещё меньше, это соотношение ещё хуже: 45%. Лишь 35% хрома, цинка и кобальта используется вторично. Литий, на который молятся те самые проповедники глобального потепления, перерабатывается лишь на несколько процентов. Народ! Если мы будем так продолжать, то скоро всё закончится. Вы отдаёте себе отчёт в этом?

Разумеется, вывод очевиден: на самом деле никто из тех, кто трубят о глобальном потеплении, не воспринимают всерьёз вопрос ограниченности наших ресурсов. Объяснение просто: существующие режимы достижения гармонии с природой чисто финансовые. Мы все слышали о них как о т.н. карбоновых кредитах. Это программа перераспределения богатства с туманными организаторами, размытыми критериями успеха, непонятными денежными потоками и, что очевидно, 100% отсутствующим результатом. Деньгами, сколько бы их ни было, невозможно отменить химическую реакцию. К сожалению, понимает это всё меньший и меньший процент населения, ведь образование, необходимое для понимания круговорота веществ в природе, тоже контролируют те же и они же: “Кто шляпку спёр, тот и тётку пришил”.

Сейчас критерием заботы об окружающей среде считаются громкие выступления официальных лиц об изменении климата, которое якобы несёт серьёзную угрозу человечеству, и количество денежных знаков, которыми граждане должны скинуться на программы по снижению выброса углекислого газа в атмосферу. Ничто не может быть дальше от истины, и населению Земли следует понимать, что ничего хорошего такие призывы и их выполнение не несут. А вот программы по как минимум вторичному, а желательно многократному использованию уже добытых ресурсов могут оказать существенное влияние на наше настоящее и будущее, и уже их вторичным эффектом обязательно окажется снижение энергопотребления.

В этой связи оценить результаты действий властей в плане охраны окружающей среды на самом деле очень просто: абсолютно бесполезны призывы скинуться деньгами на ограничение выброса углекислого газа, а вот простые и действенные программы вторичной переработки явно показывают, кто понимает, что нужно делать. Такие программы не требуют ни вложений значительных средств, ни дополнительных ресурсов. Они все уже известны и опробованы на практике, как залог за использование ресурса. Копеечный залог мотивирует потребителя вернуть ресурс, чтобы получить назад свои деньги. Если мы можем делать это с бутылками и пивными банками, то нет никаких препятствий на распространение этой простой практики на почти всё, чем мы пользуемся – нужно лишь задуматься.

Значительная часть упаковки изготавливается из бумаги, полиэтилена, полиэтилена терефталата, полистирола и некоторых других полимеров. Все они подлежат вторичной переработке. Промышленные количества годных в переработку полимеров являются ценным ресурсом, за которые перерабатывающие заводы готовы платить. Но всё равно значительная часть упаковки оказывается на свалках, смешанная с другим мусором. И единственной причиной является отсутствие залога. Если бы власть предержащие всерьёз воспринимали охрану окружающей среды, то за каждую купленную бутылку напитка или коробочку с печеньем с нас брали бы рублей 10-20 залога, и мы аккуратно бы сортировали эту упаковку и возвращали бы её в пункты приёма. Деньги мотивируют людей добровольно совершать поступки, к которым их иначе пришлось бы принуждать армией чиновников и силовиков. Почему же этот простой, ненавязчивый денежный стимул не используется? Я уже не говорю о той огромной выгоде, которую могли бы получать производители, торгующие организации и государства от нахождения в их временном распоряжении сумм залога. Так что же нас останавливает?

Всё вышеизложенное в равной степени относится к батареям питания. Пластик, графит, марганец, цинк, медь, никель, кадмий, серебро, литий и нержавеющая сталь в батарейках тупо летят в мусор, потому что ни у кого нет достаточной мотивации бесплатно отвозить их в пункты приёма, которые наверняка наживаются на этом. Так скорее всего думает значительная часть населения. Но введите депозит за каждую батарейку, и миллиарды людей отсортируют и принесут их обратно для вторичной переработки.

А ведь ещё существует множество регионов, в которых граждане вынуждены платить за утилизацию ценных видов мусора, подлежащих вторичной переработке! Вот они и ищут способов тайком свалить его где-нибудь. Абсурд? Полный!

Программы борьбы с углекислым газом у всех на слуху. О них трубят по телевидению, пишут в газетах, мозолят глаза с рекламных щитов и бубнят в школах и на работе. А вот знают ли рядовые граждане, что за каждую печатную плату и за каждый моторчик, сданные в пункт приёма вторичного сырья, можно получить деньги? Знает ли население, что эти ресурсы приносят значительный доход всем, кто занят вторичной переработкой? Возможно некоторые и знают, но им лень возиться: проще выбросить, а бомжи с зубилами разберутся. Но бомжей не так уж много, и они не поспевают везде и не могут уследить за каждым. Да и они тоже охотятся только за вкусными кусками, из которых можно поживиться сразу несколькими килограммами драгоценной меди или алюминия. А вот если бы за каждое электронное устройство взимался депозит, то их бы потребитель старательно сохранял и возвращал для вторичной переработки.

Аллё, люди! У нас действительно заканчивается медь. Я не шучу. Она должна быть дороже золота, а мы швыряемся ею, как соломой.

Даже, казалось бы, такая простая вещь, как стекло, не перерабатывается в достаточной степени, даже странами, которые претендуют на экологическую состоятельность и сознательность. В самом деле, лишь на некоторые наиболее стандартные форматы стеклянных бутылок установлен залог. Оконное стекло, печатные платы и прочий стеклопластик, экраны телевизоров, большинство банок и остальные бутылки летят в мусор и оказываются на свалке, а мы тратим песок и энергоресурсы на производство стекла снова и снова. Это очередное доказательство того, что правительства всех уровней по всему миру на самом деле не воспринимают наше будущее всерьёз.

Железо имеет тенденцию ржаветь. Оно и другие мягкие металлы также подвержены износу. Обе эти проблемы частично решаются гальваническими покрытиями. Самыми распространёнными являются цинкование, никелирование и хромирование. У этого есть как положительные, так и отрицательные аспекты. Почему мы до сих пор не приняли законов об обязательном цинковании автомобильных кузовов и не стимулируем обновление двигательных установок устаревающих автомобилей, а производим новые с нуля? Цинкование позволило бы кузовам служить не пять-десять, в редких случаях пятнадцать-двадцать лет, а тридцать-пятьдесят. Пока же ржавчина выводит автомобили из строя гораздо раньше, чем изнашиваются двигатель, коробка передач и другие части. В результате автомобиль, который мог бы продолжать служить, идёт под пресс, и мы жжём эти ужасные уголь, нефть или газ, чтобы заменить его на новый.

Почему мы чиним препятствия замене двигателей? Почему мы позволяем производителям диктовать условия, на которых товары длительного пользования расчитаны на быстрый выход из строя и плохо поддаются ремонту? Почему вместо этого мы патологически озабочены температурой воздуха и процентным содержанием углекислого газа? Где логика? Не ищите её – её тут нет. Что изменится, когда все автомобили станут электрическими, как собираются поступить наши просвещённые и озабоченные руководители? Да ничего. Как ржавели, так и продолжат ржаветь, а литиевые батареи полетят в мусор. Что же касается хромирования, то ни один настоящий поборник охраны окружающей среды не должен спокойно смотреть на хромированные бамперы, логотипы и прочие украшения на автомобилях. Соединения хрома, используемые для электролиза, высоко токсичны и являются одними из основных загрязнителей водоёмов и почвы, равно как и вещества, используемые при добыче хрома и никеля. Если мы не позволяем предприятиям выбрасывать в атмосферу лишний кубометр углекислого газа, который не вредит ровным счётом никому, то позволять продолжающееся хромирование всего подряд ради блестящего внешнего вида просто преступно. А вот изнашивающимся деталям автомобилей хромирование очень даже помогло бы служить дольше. Но приоритеты явно расставлены совершенно иначе.

До каких же пор мы будем продолжать тревожиться о несущественном и игнорировать жизненно важное? Кто-нибудь знает ответ?

Что делать? Думаю, каждый может начать с обращений в свои органы власти за информацией о том, какие материалы и до какой степени перерабатываются в регионе, а какие нет. Из этого станет ясно, куда следует направить усилия по увеличению степени и глубины переработки вторичных ресурсов. Далее следует сравнить стоимость их добычи, переработки, и что немаловажно, транспортировки. Но одно ясно: просто закапывать ценные ресурсы в землю человечество больше не может себе позволить.

Leave a Comment